AUTOROUTE CASTRES-TOULOUSE: OUI AU DÉSENCLAVEMENT MAIS NON À CETTE AUTOROUTE
- Pierre Giraud
- 9 déc. 2016
- 5 min de lecture
Mes observations sur le site de l'Enquête Publique pour l'Autoroute Castres-Toulouse
TEMPS DE TRAJET, ITINÉRAIRE DE SUBSTITUTION ET LOURDS INVESTISSEMENTS ET COUTS
INTRODUCTION & PLAN
Tout d'abord, il est crucial que le désenclavement routier de Castres-Mazamet & de la Vallée du Thoré devienne une réalité.
Et comme le monde est d'accord sur cet objectif, la question qui vraiment se pose à nous dans cette enquête publique est donc bien sur le type de moyens à déployer pour l’atteindre.
Je présenterai mes observations sur 3 axes principaux:
A) OBSERVATIONS GÉNÉRALES:
B) OBSERVATIONS SUR L'ITINÉRAIRE DE SUBSTITUTION
C) OBSERVATIONS SUR LES COÛTS
OBSERVATIONS
A) OBSERVATIONS GÉNÉRALES:
L'AUTOROUTE NE RÉSOUT PAS LE RALENTISSEMENT LE PLUS IMPORTANT DU TRAJET CASTRES-TOULOUSE & LE MANQUE D'UNE ÉTUDE SUR LES AUTRES SOLUTIONS POSSIBLES
Il est regrettable de noter que cette enquête publique ne porte donc que sur 1 des 3 moyens d'atteindre l'objectif de désenclavement:
1) une autoroute en concession (le seul objet de l'enquête publique)
2) une 2x2 voies gratuite
3) un "Aménagement Sur Place" de la RN 126 ( dit ASP)
Il est aussi important de rappeler que jusqu'au 31/12/2014, une Déclaration d'Utilité Publique existait pour la construction d'une 2X2 voies pour contourner la zone de Mélou en sortie de Castres et qu'elle ne fut jamais commencée, malgré que les gouvernements successifs en aient conservé les budgets et que des expropriations aient déjà eu lieu. Un autre rendez-vous manqué par Castres.
Cette liaison routière Castres-Toulouse est de mauvaise qualité mais elle n'est certainement pas sur-utilisée en terme de traffic et tant la Haute Autorité de l'Environnement que le Commissariat à l'Investissement avaient noté cela dans leurs conclusions.
pièces jointes:
Les 3 points de ralentissement de l'axe routier RN126 sont:
1) la sortie de Castres à travers la zone de Mélou
2) le feu de Saix
qui sont 2 points que ce projet d'autoroute propose de résoudre.
Mais, et on l'oublie souvent
3) les ralentissements dus aux embouteillages fréquents sur la Rocade de Toulouse que cette proposition de projet autoroutier ne résoudra JAMAIS.
Or ce 3ème point de ralentissements est le plus chronophage du trajet, tant le matin et le soir aux heures de pointes avec des embouteillages entre 20 et 45 minutes tant sur Balma que par le Nord-Est Toulousain (par le péage de l’Union).
Il est PARADOXAL de constater que le ralentissement le plus important de ce trajet ne sera donc JAMAIS résolu par ce projet.
Une autre occasion manquée.
B) OBSERVATIONS SUR L'ITINÉRAIRE DE SUBSTITUTION
INQUIÉTUDES DE SÉCURITÉ & D'ALLONGEMENT DE TEMPS DE TRAJET
Je suis soucieux quant à l'itinéraire de substitution proposé.
Un itinéraire de substitution est l'itinéraire bis gratuit qui doit exister pour toute autoroute.
Un itinéraire de substitution devrait garantir au moins le même niveau de sécurité et le même temps de trajet que la RN126 nous offre aujourd’hui or ce n’est pas le cas sur ce projet.
Sur la grosse partie du trajet, il sera constitué par la RN126 dans son tracé actuel. (Cf Pièce E1 de l'Enquête Publique)
Or en privatisant de facto les 2 barreaux 2X2 voies existants de Soual et Puylaurens, en les offrant à l'autoroute, nous aurons donc un rallongement significatif du temps de trajet sur l’itinéraire de substitution:
-avec au moins 2 traversées de villages
-2 à 3 feus rouges additionnels
-ainsi qu'une augmentation du risque de sécurité sur l'itinéraire de substitution tant pour les piétons que pour les automobilistes.
Sur l'itinéraire de substitution de Soual, il est donc proposé de traverser le village de Soual: cette déviation créera un risque accru pour les piétons et un ralentissement important du flux de traffic dans les mini-ronds points du village qui risquent de souffrir avec les poids lourds (l'arrété municipal de Soual contre la circulation des poids lourds au sein du village ne tiendra pas juridiquement une minute sans itinéraire de substitution réel à l'autoroute).
Le risque accru de pollution tant sonore qu’en émission de CO2 et de particules au sein de ce village est indéniable, et m’inquiète tout particulièrement.
A la lecture de la Pièce E1 on comprend aussi que l'itinéraire de substitution nous fera aussi rentrer à nouveau au sein de Puylaurens.
Le risque pour les automobilistes sera accru dans les virages importants à l’entrée de Puylaurens en provenance de Castres, avec des ralentissements de vitesse à 50km/h dans ces virages dangereux.
Les piétons au sein du village de Puylaurens seront exposés à plus de risques d’accidents avec une circulation accrue. Les arguments de pollutions sonore et d’émissions des véhicules s’appliquent également à cette commune.
Il est paradoxal que la solution d’autoroute annihile en un coup de stylo les améliorations gagnées sur les 30 dernières années par les 2 contournements en 2X2 voies de Soual et Puylaurens pour les usagers de l’itinéraire de substitution et les riverains de ces villages.
C’est paradoxal mais dangereux, et même profondément stupide.
C) OBSERVATIONS SUR LES COÛTS:
PRIVATISATION DES 2 BARREAUX EXISTANTS, COÛTS DES SUBSVENTIONS DES COLLECTIVITÉS LOCALES, COÛTS EXORBITANTS DE PÉAGE
On ne peut que s’alarmer que nous allons offrir à un concessionnaire privé les 2 barreaux de 2X2 voies (Soual & Puylaurens) que nous, contribuables, avons déjà payé et tout cela pour ensuite payer un péage exorbitant à l’entrée de cet autoroute.
Sur les coûts avoisinant le 1/2 milliard d’Euros de cette autoroute, la lecture du rapport de l’Autorité Environnementale me fut d’un enseignement précieux: (cf page 17)
début de citation
“Le dossier écarte rapidement la possibilité d’un aménagement qui reprendrait le plus possible la RN 126 existante (variante « ASP ») et qui pourrait s’avérer moins dommageable pour l’environnement et la santé …/…
L’État et les collectivités locales déboursent une subvention d’équilibre (pour l’autoroute) de l’ordre de 220 M€ en une fois et dans un délai rapproché.
Un effort analogue pour financer des travaux de mise à 2x2 voies permettrait de traiter une partie très substantielle du tracé.
L’Autorité Environnementale recommande d’approfondir l’analyse des variantes, notamment l’option ASP (Aménagement Sur Place), en fournissant explicitement une description et un chiffrage de cette alternative pour la comparer avec la solution retenue (l’Autoroute”)."
Fin de citation
En bref, nous avons foncé bille en tête sur la solution qui coute 2 fois plus cher qu’une 2X2 voies et qui augmentera les risques routiers et de pollution pour les automobilistes et riverains.
Kafkaesque ne commence même pas à décrire cette situation…
Au delà de cela, nous voyons des coüts de péage exorbitants à 15 euros aller/retour qui seront rédhibitoires pour le commun des mortels. Même des abonnements avec un prix de départ à un si haut niveau ne seront pas acceptables pour les usagers.
A de tels tarifs, camions et automobilistes se rabattront sur l’itinéraire de substitution avec les dangers et ralentissements décrits plus haut.
La conséquence de ces coûts de péage: les populations qui font la navette au quotidien, faisant face à un coût substantiel additionnel au péage en plus des frais existants, à un rallongement du temps de trajet par l’itinéraire de substitution et un accroissement du risque routier sur l'itinéraire de substitution, risquent de s'éloigner du bassin de Castres-Mazamet pour se rapprocher d’axes routiers plus adaptés à leur budgets et temps de voyage.
EN CONCLUSION
Il me semble que toutes les options n’ont pas été évaluées et qu’en fait la plus mauvaise des options nous soit ici présentée.
Rappelons que tant le Commissariat à l’Investissement du Premier Ministre que par la Haute Autorité Environnementale ont fustigé cette autoroute sur ses couts (>2 fois le coût d'une 2X2 voies et quid de l'Aménagement Sur Place?), ses fondements en terme de traffic pour justifier d’un tel investissement, et sur les risques de l’itinéraire de substitution.
Nous avons certes besoin de désenclavement routier mais l’autoroute en concession, à la lecture des pièces fournies, accroîtra les risques aux automobilistes et riverains, et reste la plus couteuse tant en investissements qu’en péage.
Comments